Космологический портал безопасности

Неделю назад в Канкуне неожиданно успешно завершилась климатическая конференция ООН. Основные документы удалось принять уже после официального окончания форума. Оба трека переговоров – по Киотскому протоколу и по долгосрочному сотрудничеству – закончились результативно. Известно, что предыдущий раунд с участием первых лиц государств завершился полным провалом. Поэтому эксперты по климату во всем мире не особо надеялись на успех и в этот раз. Участники конференции, в частности, подтвердили главную цель климатического процесса – не допустить подъема средней температуры на Земле к 2050 году выше, чем на 2 градуса Цельсия.

В последнее время все чаще можно встретить мнение, что степень влияния людей на климат не превышает 2%. То есть остальные 98% факторов изменения либо невозможно объяснить, либо относятся исключительно к «компетенции» природы, безотносительно к деятельности человека. Специалисты отмечают, что реально человечество может влиять, лишь создавая в атмосфере парниковый эффект, который, в свою очередь, является лишь одной из причин предсказываемого глобального потепления.

Смогут или нет выполнить взятые на себя высокие обязательства участники конференции в плане удержания температуры, станет понятно, пожалуй, лишь к 2050 году. Но как можно рационально объяснить то, что происходит с природой сейчас? Точек зрения столько, сколько специалистов занимаются этой проблемой. Однако есть общая тенденция среди выводов, которую можно охарактеризовать фразой – «что-то точно происходит». А Всемирная сеть постепенно наполняется публикациями, где высказывается однозначное мнение: ученые не знают, что происходит с планетой, и, как следствие, не могут с достаточной долей вероятности предсказать развитие событий на ближайшее время.

Графики с сайта Международной базы данных по катастрофам (CRED)

Центр исследования развития катастроф (CRED) ведет интересную и уникальную статистику природных катастроф на нашей планете. Достаточно посмотреть на графики количества катастроф и числа погибших с 1900 по 2009 год. По данным швейцарской страховой группы Swiss Re, число жертв природных катастроф в мире в 2010 году составит рекордную цифру в 260 тыс. человек. Это самый высокий уровень с 1976 года, и он в 17 раз превышает показатели 2009 года. В России «избыточная» смертность за июль–август составила 55 736 человек.

В печальном топ-листе «Катастрофы-2010» Россия с рекордной жарой, вызванной антициклоном, который висел над регионом с середины июня почти до конца августа, занимает одно из первых мест. Однако самым разрушительным явлением стало землетрясение на Гаити (более 220 тыс. погибших). К самым страшным катаклизмам года статистика относит также ураганы в Центральной Америке, наводнения в Китае, Индии, Пакистане, извержение вулкана в Индонезии.

Лавинообразный рост природных катаклизмов – проблема, которая уже выходит за рамки чисто научной дискуссии. Людей уже не устраивают прогнозы потепления на 2050 год, когда их смывает, сметает, трясет, замораживает и жарит год от года все интенсивнее. Тем более результаты Канкуна кажутся на фоне реальности слишком отдаленными от текущих событий.

С прогнозированием капризов природы в мире вообще и в России в частности дела обстоят совсем плохо. По крайней мере опрошенные зарубежные и отечественные специалисты не дают прогнозов, которые можно было бы учитывать с большой долей вероятности. Не раз в эфире представители Росгидромета говорили о том, что невозможно точно предсказать погоду более чем за три дня. Но мы убедились, что и за три дня у нас это сложно.

Однако существует такое понятие, как долгосрочные стратегические прогнозы. Самый свежий документ, который удалось найти в свободном доступе в Сети на эту тему, датируется 2005 годом. Росгидромет привлек, видимо, все возможные ресурсы к его составлению, и он действительно содержит детальный анализ ситуации вкупе с рекомендациями по мерам противодействия. Но ученые не смогли предсказать жары-2010, например. То есть нет в прогнозах очень важной составляющей – конкретики. Это касается не только исследований российских ученых.

В мире тратятся огромные средства на изучение Земли. Это и наземные станции, и орбитальные аппараты. По мониторингу Земли с орбиты пальму первенства держат европейцы. Европейское космическое агентство, ESA, оперирует целым комплексом инструментов различного назначения, и каждый из них в той или иной степени может работать на предсказание изменений климата и прогнозы погоды. Группировка орбитальных аппаратов передает на Землю более 100 терабайт данных в год, 3 тыс. проектов используют эти данные на Земле. Из общего бюджета ESA в 3744,7 млн. евро 18,9% (самая большая часть бюджета) тратится на изучение Земли из космоса. Под управлением Центра наблюдения за поверхностью Земли (ESRIN) находится семь действующих спутников и еще столько же «на подходе».

При этом возникает вопрос. Как при таких объемах информации и задействованных ресурсах ученые, образно говоря, пожимают плечами, когда дело касается точного прогнозирования даже на небольшой период времени? В ESRIN корреспонденту «НГ» сказали, что данные со спутников находятся в ведении операторов проектов, которые их распределяют среди заинтересованных лиц и организаций. То есть эти данные есть, но их широкому использованию зачастую препятствуют финансовые или политические трудности. В центре акцентировали внимание на том, что данные по программе GMES (Глобальный мониторинг и охрана окружающей среды) будут находиться (при некоторых ограничениях) в свободном доступе. Главный инструмент программы – аппараты Sentinel (пять спутников) – готовится к старту в 2012–2014 годах.

Проблемы климата и предсказания катастроф, безусловно, глобальны. Ни одна страна, сколь мощной она бы ни была, на данный момент не может охватить в плане исследований и прогнозов весь спектр климатических проблем и угроз, но оказывается, что, даже стоя на пороге серьезного кризиса, страны и организации не могут договориться даже по менее чувствительным проблемам, нежели обмен дорогостоящей информацией. Это хорошо показали климатические конференции, где решения если и принимаются, то с боем и со скрипом. А некоторые страны вообще дистанцируются от вопросов экологии и климата, надеясь, видимо, что на их век хватит, тогда как видно, что уже не хватило.

Источник.