Космологический портал безопасности

Только не предыдущего года, а предыдущего доклада, предыдущий был 7 лет назад. Я бы отметил две вещи - этот доклад говорит более определенно о том, что происходит и что будет происходить. И второе - это доклад про океан, про новые вещи в океане. Это доклад о том, как прогревается океан, а он прогревается сильно. И раз он прогревается, то более теплая вода расширяется, уровень его повышается, плюс к этому меньше становится льдов, тают ледники, уровень океана повышается. Теперь поясню, что имеется в виду под определенностью. Предыдущий доклад, 7 лет назад, гласил - вероятно, уровень океана поднимется от полуметра до нескольких метров. Конечно, это тревожит, но хочется выяснить, когда и сколько. Настоящий доклад говорит - в 21-м веке океан поднимется гарантированно на 1 метр. Раньше или позже - это вопрос уже обсуждаемый, но один метр практически гарантирован. Для кого-то это просто ужасно, если это атолл коралловый или Мальдивские острова. В 22 веке, вероятно, подъем составит 1-3 метра. И в 23 веке и далее - возможно 3-5 метров. Мы уже видим конкретно прописанную угрозу, плюс с разной степенью определенности. Это уже не страшилка, что зальет Манхеттен или Токио, но это уже совершенно реальная угроза для тех, кто живет в низменных местностях. И новая вещь - изменяется кислотность в верхних слоях океана. Дан прогноз, как она будет меняться, по разным сценариям. Прямое влияние на человека отсутствует, но для коралловых рифов, для морских организмов, возможно, и для рыбы это очень серьезное изменение.

Поскольку сейчас в Стокгольме обсуждают климатологи, а не биологи, то можно ответить только частично на этот вопрос. Главный ответ будет в марте, как это может повлиять на рыбу, на зоопланктон, например. Сейчас обеспокоенность вызвана тем, что расчеты действительно определенные. Изменения неизбежны, а если допустить определенный рост концентрации СО2 в атмосфере, то кислотность увеличится еще сильнее. Ученые смогли сузить диапазон неопределенности, и полученные данные вызывают обеспокоенность. Думаю, что сейчас многие исследователи работают над изучением того, как та или иная кислотность повлияет на ту или иную морскую систему.

Данный доклад, кроме прогноза изменений температуры, количества осадков очень много анализируется как глобальное изменение климата, вызванное человеком, воздействует на частоту опасных гидрометеорологических явлений. Это т.наз. волны жары и волны холода, резкие выпадения осадков и засухи, штормовые ветра. Их среднегодовое число за 15 лет в России выросло в 2 раза. Получены данные, что влияние антропогенных изменений климата на волны жары, на аномальные температуры, включая выпадение снега, и ливневые дожди, снегопады, то есть аномальное выпадение осадков, действительно большое. Не про все явления можно это сказать. Я бы не сказал, что снег в Москве связан именно с глобальным изменением климата, это сочетание факторов, среди которых антропогенное изменение климата, и, вероятно, те или иные океанские процессы. Но даже независимо от того, насколько полно мы это знаем, прогноз однозначен - рост числа таких явлений по всему миру, и в Москве тоже. Аномальных температур, аномальных осадков, в обе стороны.

Этот вопрос специально исследуется в докладе, и говорится, что исчезновение Гольфстрима, только там говорится более строгим научным языком - коллапс меридиональной циркуляции вод в Атлантике в 21 веке крайне маловероятен. Но ослабление этой циркуляции на 20-40% - весьма вероятно. Но подчеркивается, что вероятно в масштабе столетия. Есть изменения течений между десятилетиями, и сказать, в каком десятилетии будет сильнее, в каком слабее, сейчас невозможно. Того что резко похолодает, что Гольфстрим в этом веке иссякнет - бояться нам не надо, но то, что процесс идет в ненужном нам направлении, сомневаться не приходится.

Если мы говорим о Москве и большей части России - это действительно более резкое выпадение осадков и аномальные температуры, штормовые ветра, даже в Москве они чувствуются. Если говорить об Арктике, то уменьшение количества льдов и связанная с этим масса последствий. Повышение уровня океана на один метр для живущих в Москве или даже в Петербурге - не катастрофа, а для живущих в низменных местах, или, например, в Венеции - конечно, такой прогноз повышения уровня воды уже будет катастрофой. Численность групп, для которых этот прогноз катастрофичен, будет нарастать.

Количество негативных явлений все же гораздо больше, чем позитивных. И если негативные работают сами по себе, то позитивными надо еще воспользоваться. Северный морской путь будет все более и более свободен ото льдов с каждым годом. Но это процесс достаточно долгосрочный, речь не идет о том, что он будет свободен в ближайшие 10 или 20 лет. Повышается неустойчивость погоды и ледовой обстановки в Арктике, это значит шторма и повышенный риск для ледоколов. Да и вообще, мне кажется, выгоды от Северного морского пути сильно преувеличены. Проводка атомным ледоколом стоит 100 тысяч долларов в день, а выгоды от более короткого пути - это несколько сот тысяч долларов. Это значит, что если вам понадобился ледокол на три дня, то никакого экономического смысла уже в этом нет. Конечно, по сравнению с другими странами глобальное потепление менее опасно, чем для многих других стран. Нет у нас низменных территорий, мы не страдаем от исчезновения ледников, как Киргизия, у нас нет такого города, как Шанхай, которому опасность грозит уже в этом веке. Тем не менее, негативных факторов гораздо больше, чем позитивных. Хотя да, мы в более выгодном положении, чем большинство других стран.

Определенная необратимость, конечно, есть - климатическая система в основном состоит из океана. Больше 90% всей тепловой энергии климатической системы имеется именно в океане. Раз у нас есть такое инерционное звено, у нас автоматически многие вещи уже необратимы, в том числе упомянутое сегодня повышение уровня Мирового океана на метр. Но если концентрация СО2 и других парниковых газов к середине этого века стабилизируется, то дальше будет медленное приспособление океана к этому новому уровню, то есть выход на некую константу, на некое плато. Вернуть назад, скажем, вернуться к климату 1960-го года мы не сможем никогда, я имею в виду в ближайшие сотни лет. Известно, что будет новый ледниковый период, но через десятки тысяч лет, это уже другой порядок.

Лучше всего, чтобы какая-то причина, вызывающая болезнь, если воздействие человека на климатическую систему - это болезнь, то лучше ее устранить, а не предпринимать компенсационные меры. Поэтому если в докладе говорится, что главный фактор влияния человека - это выбросы СО2, и изотопным анализом показано, что тот СО2, которого концентрация увеличивается в атмосфере - это действительно тот, который поступил от сжигания угля, газо- и нефтепродуктов, а не от дыхания биоты. Значит, в идеале нам надо сократить эти выбросы. Также понятно, что когда-нибудь в будущем наша энергетика будет зеленой. Самое разумное - приближать этот момент, достичь какого-то оптимума. Мы пока не знаем, каков этот оптимум, но то, что двигаться в этом направлении надо - очевидно. Все зависит от того, где мы находимся. На Ямайке, например, эта цена уже известна. К примеру, на острове Кука цена вопроса изменения климата считается очень легко - это стоимость переселения всего населения, например, в Австралию. Если я правильно знаю, правительство Мальдивских островов уже договорилось с правительством Шри-Ланки о переселении всего населения и всей гостиничной инфраструктуры на Цейлон. Для человечества в общем цену определить трудно, а значит, действия пока медленные. От кого это зависит - от США, от Китая. Ну не будет у Китая Шанхая на месте Шанхая, его придется перенести на другое место, подальше вглубь материка.

Конечно, пятна таких размеров не существует, но, конечно, океан загрязнен сильно. И есть в океане места, где благодаря течениям мусор образует целые плавучие острова, мусор обнаружен даже на глубине 6 километров. Это большая проблема, как и мусор в Арктике.

Если мы знаем, что эти изменения, т.наз глобальное потепление, а реально - это набор многих вещей, просто названный так, потому что средняя температура действительно растет - значит, мы должны снижать выбросы, прежде всего это экономия энергии, которая нужна и для нашего кошелька. Второй момент - чтобы сама энергетика стала другой. Тут тоже по мере возможности и по мере экономической доступности эти источники развивать. Тридцать с лишним лет назад, когда я учился на Физфаке, мы все верили, что скоро у нас будет термоядерная энергетика. Но этого не случилось, и скорее всего, не случится. Поэтому нужно не надеяться на чудо, а в ближайшие десятилетия будет развиваться возобновляемая энергетика. И третье - это то, что каждый может сделать - понять, в чем суть явления глобального потепления, и объяснить другим. Потому что пока мы все не поймем, что это не миф, не страшилка, не какой-то политический изгиб - мы не начнем относиться к этому серьезно.